La Preuve par 21

LeSpectacleur écrit:

La partie scientifique finale achèvera de convaincre les plus sceptiques et répondra à certaines questions.

C'est malheureusement là que le bas va blesser.

Son concept de limite 'humaine' établie en accord complet avec lui même et suivant des calculs aux inévitables erreurs de données ne tient pas l'ombre du début d'une lecture scientifique.

Bref, la forme semble marrante mais vouloir scientifiquement cautionner les constats faits est une escroquerie intellectuelle.

Bonjour,

nous avons déjà abordé ke sujet sur cette page et des "critiques" sont apparus.

auriez vous la gebntilesse d'apporter des réponses à ces dernières.

Merci.

D'ailleurs le calculateur online est basé sur le modèle de Frédéric Portoleau

Pour l'avoir testé des dizaines de fois et corrélé avec SRM,PT etc .. c'est bluffant de précision !

Tout le monde peut se tester ou calculer les perfs des pros à la télé dans un col. Il suffit d'un vidéo, un chrono, les poids roulant (coureur,vélo,équipement).

vo2cycling.fr/calculateurs-php/PHP/calculateur-de-puissance.html

Ya bien longtemps que je ne crois plus au spectacle des pros à la télé

Ivan

rickyfirst écrit:

LeSpectacleur écrit:

La partie scientifique finale achèvera de convaincre les plus sceptiques et répondra à certaines questions.

C'est malheureusement là que le bas va blesser.

Son concept de limite 'humaine' établie en accord complet avec lui même et suivant des calculs aux inévitables erreurs de données ne tient pas l'ombre du début d'une lecture scientifique.

Bref, la forme semble marrante mais vouloir scientifiquement cautionner les constats faits est une escroquerie intellectuelle.

Moi je ne suis pas d'accord. Les perfs sans fatigue de ces pros sont pour moi une preuve suffisante de la mascarade qu'il nous infligent. Ils défient les fondamentaux de la physiologie humaine !!

skippy écrit:

rickyfirst écrit:

LeSpectacleur écrit:

La partie scientifique finale achèvera de convaincre les plus sceptiques et répondra à certaines questions.

C'est malheureusement là que le bas va blesser.

Son concept de limite 'humaine' établie en accord complet avec lui même et suivant des calculs aux inévitables erreurs de données ne tient pas l'ombre du début d'une lecture scientifique.

Bref, la forme semble marrante mais vouloir scientifiquement cautionner les constats faits est une escroquerie intellectuelle.

Moi je ne suis pas d'accord. Les perfs sans fatigue de ces pros sont pour moi une preuve suffisante de la mascarade qu'il nous infligent. Ils défient les fondamentaux de la physiologie humaine !!

C'est évident que certaines perfs sont suspectes mais il serait très hasardeux (EDIT: arbitraire) de prétendre qu'un coureur est dopé (voir de le suspendre) sur base d'une limite humaine établie de manière définitive. Et sur base de quoi?
Tout cela ne me paraît pas très scientifique non plus. On est dans le domaine de la suspicion. Sans plus.

qu'en est il des gens qui courent à l'arrière et donc qui ne font pas forcément des perfs sur les cols ??

je pense aux sprinters par exemple

Le bât ne blesse pas tant que ça...

1°) L'endroit où on place la limite peut toujours se discuter.
2°) Des calculs, ça se vérifie.

Donc aucun escroquerie intellectuelle dans ce travail.

A mon sens, il n'est pas question de suspendre sur ces bases là. Mais ça peut être un très bon outil pour orienter le ciblage des contrôles.
Plus que les puissances développées en valeur absolue, c'est une évolution brutale et donc suspecte qu'il convient de rechercher.

Spectacleur écrit:

A mon sens, il n'est pas question de suspendre sur ces bases là. Mais ça peut être un très bon outil pour orienter le ciblage des contrôles.
Plus que les puissances développées en valeur absolue, c'est une évolution brutale et donc suspecte qu'il convient de rechercher.

Armstrong a été contrôlé à chaque victoire d'étape et chaque jour en jaune.

Pour trouver quelque-chose, il faut d'abord avoir la volonté de le chercher... Je ne vois rien dans le monde du cyclisme professionnel qui démontre que les pontes de ce sport ont envie de chercher et de trouver quoi que ce soit (et pas que dans le cyclisme). Le règne d'Armstrong entre en est à mes yeux une preuve flagrante.

Comme Ivan il y a bien longtemps que je ne regarde le monde du cyclisme pro (tout comme celui de l'athlétisme, de la natation, et de bien d'autres sports) que comme des jeux du cirque : un spectacle.

Oliwood écrit:

Spectacleur écrit:

A mon sens, il n'est pas question de suspendre sur ces bases là. Mais ça peut être un très bon outil pour orienter le ciblage des contrôles.
Plus que les puissances développées en valeur absolue, c'est une évolution brutale et donc suspecte qu'il convient de rechercher.

Armstrong a été contrôlé à chaque victoire d'étape et chaque jour en jaune.

Ca remet en cause le ciblage ? Les contrôles ?
Pour Armstrong, le problème c'est la protection dont il a bénéficié. Il était positif aux corticos en 1999.

philbon écrit:

qu'en est il des gens qui courent à l'arrière et donc qui ne font pas forcément des perfs sur les cols ??

je pense aux sprinters par exemple

Ils n'ont qu'à demander conseil à Jalabert :

skippy écrit:

rickyfirst écrit:

LeSpectacleur écrit:

La partie scientifique finale achèvera de convaincre les plus sceptiques et répondra à certaines questions.

C'est malheureusement là que le bas va blesser.

Son concept de limite 'humaine' établie en accord complet avec lui même et suivant des calculs aux inévitables erreurs de données ne tient pas l'ombre du début d'une lecture scientifique.

Bref, la forme semble marrante mais vouloir scientifiquement cautionner les constats faits est une escroquerie intellectuelle.

Moi je ne suis pas d'accord. Les perfs sans fatigue de ces pros sont pour moi une preuve suffisante de la mascarade qu'il nous infligent. Ils défient les fondamentaux de la physiologie humaine !!

Ton avis est certes respectable mais nullement scientifique. C'est de la pata science. Lorsque l'on est dans la discussion de comptoir bein on reste à ce niveau, on essaye pas de légétimer ce que l'on a envie de légitimer en utilisant des pseudos argument scientifique du genre il a monter le col à 782 watt mais bon je ne connais pas le poids du coureur, je fais une approximation de l'état du revêtement et je considère que le vent est dans le même sens sur la montée.

Bref, lorsque l'on se veut scientifique, on dit : la performance réalisée par X lors de l'ascension Y est d'un niveau élevé. Au lieu de dire, il a fait 434,789 Watt de moyenne et je considère que 433,6879 Watt est la limite humaine universelle.

Bref, Vayer veut encore vivre du sujet dopage en apportant rien de constructif (sauf pour son porte feuille).

Spectacleur écrit:

Le bât ne blesse pas tant que ça...

1°) L'endroit où on place la limite peut toujours se discuter.
2°) Des calculs, ça se vérifie.

Donc aucun escroquerie intellectuelle dans ce travail.

Faire des calculs, c'est bien cela se vérifie mais le problème est que faire des calculs sur base de données non vérifiée est une escroquerie intellectuelle (en tout cas pas une démarche scientifique).

Quat à la limite humaine ce concept est bien ridicule car il n'y a pas un humain mais une multitude d'individu avec chacun des caractéristiques spécifiques.

Donc les calculs oui mais à titre indicatif en en connaissant les limites et surtout sans tirer des conclusions.

Oliwood écrit:

Spectacleur écrit:

A mon sens, il n'est pas question de suspendre sur ces bases là. Mais ça peut être un très bon outil pour orienter le ciblage des contrôles.
Plus que les puissances développées en valeur absolue, c'est une évolution brutale et donc suspecte qu'il convient de rechercher.

Armstrong a été contrôlé à chaque victoire d'étape et chaque jour en jaune.

Le contrôle ponctuel a effectivement démontrer toute ses limites. Seul le suivi à long terme permet de détecter le dopage. Dans ce cas là, les calculs approximatifs peuvent effectivement être un indice pour orienter les recherches. J'ai bien dit un indice et non une preuve (bref, pas de démarche à la Vayer et De Mondenard).

rickyfirst écrit:

Faire des calculs, c'est bien cela se vérifie mais le problème est que faire des calculs sur base de données non vérifiée est une escroquerie intellectuelle (en tout cas pas une démarche scientifique).

Et si des mesures SRM confirment la validité de ces calculs ?

rickyfirst écrit:

Quat à la limite humaine ce concept est bien ridicule car il n'y a pas un humain mais une multitude d'individu avec chacun des caractéristiques spécifiques.

La limite humaine pourrait être la limite de l'humain le plus performant dans le domaine étudié.

Mig74 écrit:

Comme Ivan il y a bien longtemps que je ne regarde le monde du cyclisme pro (tout comme celui de l'athlétisme, de la natation, et de bien d'autres sports) que comme des jeux du cirque : un spectacle.

Si tu veux être cohérent et aussi résigné, ne va plus au cinéma, ne t'intéresse plus à la politique et ne t'extasie plus devant certaine performance économique .

Spectacleur écrit:

rickyfirst écrit:

Quat à la limite humaine ce concept est bien ridicule car il n'y a pas un humain mais une multitude d'individu avec chacun des caractéristiques spécifiques.

La limite humaine pourrait être la limite de l'humain le plus performant dans le domaine étudié.

Cela n'a aucun sens scientifique. Le meilleur au moment X n'est déjà plus le même au temps Y. A cela s'ajoute le fait que le meilleur cycliste du monde n'a peut être jamais rouler sur un vélo.

rickyfirst écrit:

Spectacleur écrit:

rickyfirst écrit:

Quat à la limite humaine ce concept est bien ridicule car il n'y a pas un humain mais une multitude d'individu avec chacun des caractéristiques spécifiques.

La limite humaine pourrait être la limite de l'humain le plus performant dans le domaine étudié.

Cela n'a aucun sens scientifique. Le meilleur au moment X n'est déjà plus le même au temps Y. A cela s'ajoute le fait que le meilleur cycliste du monde n'a peut être jamais rouler sur un vélo.

Du meilleur au moment X et du meilleur au moment Y, on prend le meilleur des deux.