La multiplicité des accidents concernant des vélos

En plus de l'aspect sécuritaire, si les 30 km/h ne dissuadent pas un certain nombre d'automobilistes de polluer l'air que l'on respire et d'occuper l'espace au sol, alors un péage urbain pourrait être une solution.

Une image (© Australia’s Cycling Promotion Fund) :


Même si les voitures étaient électriques, elles prendraient autant d'espace au sol et seraient aussi dangereuses que des thermiques...

Voire davantage, parce qu'à gabarit équivalent elles sont nettement plus lourdes (à cause des batteries). Et vu que e=mc²
Ce qui pose également problème pour certains parking à niveaux, pas forcément calculés pour des voitures "compactes" de presque 2 tonnes en moyenne (y'a des véhicules plus lourds évidemment, mais moins nombreux -en principe-).
Remarque valable pour les hybrides...

La baisse de la vitesse de la circulation a un avantage ( si respectée ) c’est de faire moins de dégats en cas d’accident. J’en suis la preuve, si la vitesse avait été maintenue à 50km/h sur la portion de route où j’ai été percuté, les dégats aurait peut être pu être moins important. Le destin aura voulu que la vitesse soit dèja à 70 avant que je puisse rejoindre un itinéraire vélo

Forza!!! écrit:

On pourrait mettre vitesse illimitée en ville, ce ne serait jamais "la vitesse" qui causerait des accidents puisque la vitesse est inhérente au principe de déplacement, mais l'infraction à toutes autres règles (feu rouge, priorités, distance de sécurité...).

Tu oublies un paramètre physique essentiel : la distance de freinage.

Pour prendre un exemple bien réel : ce matin j'emmène mon fils de 2 ans à la chocolaterie. Je gare mon vélo sur les arceaux situés sur le trottoir d'en face et je descend mon fils du siège bébé. Bien que je lui ai dit de rester près de moi la tentation des chocolats dans la vitrine était trop forte pour lui et il a commencé à traverser la rue sans que j'ai le temps de lui prendre la main... Une voiture arrivait à ce moment là !

Heureusement elle roulait doucement et a eu le temps de s'arrêter. Je ne souhaite pas imaginer ce qui se serait produit si sa vitesse avait été de 80km/h...

Exact, passer de 50 à 30 km/h divise la distance de freinage par deux... ça change tout pour éviter un piéton, même "surprise".
Flemme de calculer, j'avoue faire confiance à la doctrine "officielle".

En voiture comme à vélo, la distance de freinage ressort quand même de l'obligation de maitrise du véhicule, en fonction de l'environnement. Son évaluation est apprise dans le code de la route.

Pour aller plus loin : essayons d'imaginer une réglementation qui dans tout domaine (pas que la route) ait pour ambition d'éviter tout accident possible. Cela débouchera toujours comme je l'évoquais avec l'illustration absurde du 0 km/h comme issue à la mort même de l'activité du domaine en question (ne plus circuler, ne plus voler en avion, ne plus utiliser de couteaux pour manger au motif des risques potentiels, ni même manger puisqu'on peut s'étouffer avec de la nourriture......).

Faisant beaucoup de route et constatant effectivement que beaucoup de villes, même de petites tailles passent à 30 km/h, je trouve cela plutôt pas mal. Conduite apaisée et plus sécurisante avec les piétons, vélos et autres. Parfois, c’est même encore trop. Après, il y a certaines portions où je trouve que ça se justifie moins car peu de risques mais comme ça a été dit plus bas, il faut bien des règles car si on laisse au jugement de chacun, ça serait le far-west

Forza!!! écrit:

En voiture comme à vélo, la distance de freinage ressort quand même de l'obligation de maitrise du véhicule, en fonction de l'environnement. Son évaluation est apprise dans le code de la route.

Poussons le raisonnement au bout, histoire de ne pas tourner en rond : tu fais souvent référence au résultat (maîtrise du véhicule, pas d'accident) plutôt qu'aux moyens (limitation de la vitesse).
Ca se conçoit : obligation de résultat, plutôt qu'obligation de moyens ; plus besoin de contrôles des moyens (vitesse, respect des règles). La contrepartie juridique, c'est que si le résultat n'est pas atteint, la responsabilité du fautif est engagée : on est dans le domaine de la faute contractuelle.

Avec une simple obligation de moyens, c'est au plaignant de démontrer que le responsable d'un accident est aussi coupable d'une faute.
Avec une obligation de résultats, dès qu'l y a accident il y a faute, sauf démonstration par l'accusé d'un cas de force majeure. Si accident automobiliste / autre usager : 100% faute de l'automobiliste, sauf force majeure. Si accident entre 2 automobilistes, 50/50 systématiquement, sauf force majeure.

Pas sûr que notre société (nos conducteurs, nos assureurs, notre système judiciaire) soit prête. Il suffit de voir la résolution des dilemmes des véhicules autonomes, qui reviennent peu ou prou à déterminer dans quels cas il y a "force majeure", et comment les régler.

Rodolphe59_13 écrit:

Faisant beaucoup de route et constatant effectivement que beaucoup de villes, même de petites tailles passent à 30 km/h, je trouve cela plutôt pas mal. Conduite apaisée et plus sécurisante avec les piétons, vélos et autres. Parfois, c’est même encore trop. Après, il y a certaines portions où je trouve que ça se justifie moins car peu de risques mais comme ça a été dit plus bas, il faut bien des règles car si on laisse au jugement de chacun, ça serait le far-west

Quand tu fais beaucoup de km et que tu as du temps pour du calcul mental, tu peux aisément projeter l'incidence sur le temps de trajet de tes excès de vitesse, et te rendre compte que ça ne vaut vraiment pas le coup (et encore moins le coût). Je vois ça dans mon équipe, ceux qui roulent relax sont ceux qui font >30k par an. A l'inverse, le personnel sédentaire, quand il doit se déplacer, change les réglages de la bagnole, mode sport, et roule très vite. Si tu leur fais remarquer : "pas le temps !..."
Hier, 2x3h30 de bagnole, j'ai pris 20' de marge à l'aller qui auraient dû me permettre de rouler à 110km/h sur la partie autoroute, et en fait, ont plutôt amorti un blocage et une déviation de l'autoroute. J'ai roulé à 130 après la déviation. Au retour, j'ai roulé à 110km/h, je suis rentré 17' après l'heure initialement prévue d'arrivée. En épargnant ~3L de gazole, soit ~35kWh : je préfère perdre 17' que devoir pédaler pour compenser 35kWh.

Alors je vous jure que c'est un vrai article : www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/cyc...se-precisent-2958136

Ce jeune homme de 21 ans explique avoir paniqué après la collision. Il assure toutefois qu'il roulait à une allure normale et s'est bien arrêté aux feux rouges. Selon lui, le vélo aurait surgit de la droite, à pleine vitesse, causant la mort du cycliste sur le coup. Sa version des faits semble confirmée par les images remises aux enquêteurs, mais il devra tout de même s'en expliquer devant le tribunal de Limoges, en mai prochain.

Le jeune homme, qui tenait à ce moment-là son téléphone portable pour filmer la route avec une forte musique en fond sonore, a par ailleurs été contrôlé positif au cannabis au moment de son interpellation. Il est toutefois impossible de savoir si c'était aussi le cas au moment de l'accident, puisqu'il a été retrouvé plus de 24 heures après les faits. Les analyses sur le cycliste révèlent qu'il avait pour sa part consommé de la cocaïne.

Attardons-nous quand même sur cette phrase : "le vélo aurait surgit de la droite [...] causant la mort du cycliste sur le coup"
Passons la fôte, et tâchons de nous représenter ce qui est écrit : un vélo qui surgit de la droite et qui cause la mort d'un cycliste. On est d'accord qu'on voit tous un cycliste qui circule, sur lequel un vélo, sournoisement tapi derrière un buisson, se jette soudainement ?

L'intérêt est littéraire, mais pas seulement : un accident à 3h du mat' entre un cycliste défoncé et un automobiliste-cinéaste peut-être en train de fêter la légalisation du cannabis en Allemagne, c'est quand même un sacré karma. Ca peut servir de scénar à un film de Quentin Dupieux, mais moins ça ne serait pas assez absurde.

L'automobiliste s'est enfui en espérant ne jamais être retrouvé.

C'est un fait aggravant.

Si ça se trouve, c'est un assassinat.

+1 : le cycliste a sa part de responsabilité en circulant à moitié shooté, et il le paie très (trop) cher... mais téléphone + cannabis au volant (pas certain vu le délai d'interpellation) + délit de fuite : il ne manquait que l'alcool et le défaut de permis/assurance pour avoir le quinté dans l'ordre côté automobiliste :whisle:
Comme tu dis, c'est extrêmement louche cette histoire en pleine nuit. Y'a rien qui va dans l'article...

Il n'y a aucune preuve d'après l'article.

Je parie que l'automobiliste ressortira innocent par rapport à cet "accident".

Mais bon, ça me fait penser à un règlement de compte et à une enquête policière bâclée.

Je suis pas passé loin ce matin... Carrefour à feux, j'attends en vélotaf au feu rouge vélo/piétons. Le feu voiture passe au rouge, le piéton/vélo passe au vert. Un coup d'oeil à gauche à droite, personne, je traverse. À mis chemin je vois une voiture qui arrive à grande vitesse de la droite (pour griller le feu rouge).
Je sais pas pourquoi je m'arrête au milieu. Le gars me voit et pile. Il voit que ça va pas passer et il braque pour déraper, il touche le terre plein où y'a le feu rouge avec la roue avant et me touche tout juste (j'ai ptet reculé de 10 cm) avec la roue arrière.
Bon, je suis encore vivant et le vélo n'a rien, tout va bien...

Ce matin, une voiture de police sort du commissariat au moment où je passe.
J'étais devant eux en velotaf avec mon AH01 à la main pour l'amener au vélociste.
Elle me contourne, et me double après avoir lâché un
"Putain, casse toi !"
avec les vitres ouvertes.
Ils mettent le girophare et la sirène...

Un peu plus, et ils me rentraient dans le c*** !