SUJET : Garmin "Statut d'entraînement"

Bonjour à tous,

Vous êtes assez nombreux à utiliser des compteurs Garmin. Vous devez donc jeter un œil sur leur logiciel. Il y a notamment l'indicateur "statut d'entrainement" qui peut varier (productif / maintien / récupération / non productif / désentraînement, etc.).
Si le logiciel dispose de l'ensemble de vos données (il est évident que s'il manque des entraînements, on ne peut pas lui demander d'être pertinent), quelle confiance lui accorder ?

Personnellement, des fois j'ai l'impression d'avoir fait une sortie relativement soutenue et il m'indique "désentraînement" (ce qui correspond à un manque d'entraînement). A l'inverse, il peut m'indiquer "productif" alors que j'ai fait une sortie de récup "au feeling" (après une course sur Zwift ). Puis, une autre fois, dans une configuration similaire, m'indiquer "non productif" (sortie de récup après course)...
De manière général, je n'observe pas de corrélation entre mon ressenti (forme, fatigue...) et le statut d'entraînement qui m'est attribué (et les variations de VO2max associées).

Du coup, ma question: quelle confiance accordez-vous à ce type d'information?

Aucune.
C'est comme les heures de récup que donne la 920XT (sans doute similaire sur d'autres Garmin).
250km, 9h de vélos et ça donne 20h de récup parce que forcément, sur une telle durée, on fait pas monter le cardio.

Jamais eu confiance en ce genre d'indicateur... à la limite les données (nettement plus précises) sorties par GoldenCheetah, et encore.
Je reste pas mal fidèle aux sensations : parfois que je voltige au lendemain de 150 km / 3000 m de D+ à bon rythme, parfois je suis carbo... j'adapte le menu en fonction, tout simplement.
Idem quand il fallait gérer les semaines de transition entre les cyclos, quand il y en avait encore

Comme les copains. J'ai regardé, je n'ai pas été convaincu. Soit je ne sais pas le lire comme il faut, soit je ne le trouve pas pertinent avec des appréciations en décalage avec le ressenti et la qualité des sorties...

Aucun intérêt pour moi (d'autant que je n'ai pas de Garmin, mais Suunto propose aussi une durée de récup après chaque séance), une mesure de l'ATL couplée à une bonne écoute des signes du corps suffit amplement. Chacun réagit différemment à la fatigue, ça n'est pas linéaire, avec l'habitude on repère et on finit par anticiper les enchaînements qui vont nous mener au gros coup de barre. Et puis quand il est là, prévu ou pas, il faut s'adapter, se reposer, et surtout trouver les bonnes sollicitations qui permettront de se remettre sur les rails...

Surtout que n'importe quel appareil ou logiciel ne saura jamais simuler les activités qu'on ne mesure pas : le boulot, le bricolage, jardinage, les enfants à élever (pour ceux qui en ont), les nuits trop courtes (corollaire du point précédent), etc.
C'est d'ailleurs ce qui m'a toujours freiné à envisager le coaching : même célibataire il y a suffisamment d'aléas professionnels/météo pour suivre un entraînement un minimum carré... et tant pis si je n'atteins pas 100% de mon potentiel physio :-P Je n'en suis pas loin, mais suis bien incapable de planifier un pic de forme à 1 ou 2 semaine près.

albator83 écrit:
100% en phase avec tes propos, j'ajouterais juste à ta liste les contraintes de couple (même si plus d'enfants)

pym34 écrit:
Tu veux dire bobonne qui ne te laisse pas faire du vélo quand tu veux et où tu veux ?

Merci pour vos retours.
Effectivement, je n'avais, a priori, aucune confiance en ces indicateurs en décalage avec mes sensations. Mais je me demandais si j'étais le seul dans ce cas.
Du coup, je me demande ce que ça donne pour celui qui les suit à la lettre (j'imagine que ça doit exister, sinon ce type d'indicateur n'existerait pas)?
Par ailleurs, je trouve dommage que Garmin (ou d'autres) ne nous expliquent pas comment ils font leurs calculs (qui doit être largement fonction du rythme cardiaque pendant la sortie et de la variabilité de ce rythme en début de sortie pour indiquer un supposé "état de récupération").

gillesF78 écrit: Du tout mais il faut bien partager certaines activités quelle que soit la nature de celles-ci d'ailleurs

PEB écrit:
J'espère que le calcul tient un minimum compte des watts (si disponibles via capteur)... sinon la valeur calculée est encore plus fantaisiste.

Je n'ai pas noté de différence bien flagrante entre 'avant' (sans CdP) et maintenant avec le P2M de mon coté. L'indice temps de récupération est réellement tout autant fantaisiste. Mon feeling sur cet indicateur, c'est que c'est la Fc qui est prise en compte de manière au moins prépondérante pour le calcul. Mais ce n'est qu'une impression en corrélant durée de récupération affichée avec Fc moyenne et Fc Max de la sortie.

albator83 écrit:
J'ai le même ressenti que jfd, à savoir que c'est principalement basé sur la FC. Par ex, j'ai fait une séance de fractionné ce matin où le niveau en Watt est élevé (moyenne, moyenne normalisé, temps passé au dessus de 300W >1h ), mais comme le coeur n'est pas monté très haut (beaucoup de séries, mais courtes), il me met un temps de récupération ridiculement bas (17h). A l'inverse, pendant le confinement, la moindre coursette sur Zwift (où j'avais le cardio qui montait assez haut, mais avec relativement peu de temps passé au dessus de 300W (10-15') car jamais de phase de récupération, Garmin m'indiquait des temps de récupération hallucinants (72h) (or ma moyenne et ma moyenne normalisée étaient inférieures à ce matin, en plus pour des durées plus courte de sortie)...