Dopage ça va mieux !!!

Zeo écrit:

Au rugby il faut compter aussi les commotions cérébrales, c'est pas joli à voir sur la durée...

+1
Vu de ma petite lorgnette au doigt mouillé sans analyse statistique* (mais il y a un paquet de références biblio dans des articles de Sport et Vie que je pourrais lire pour étayer ou non mon avis), j'aurais plutôt tendance à me préoccuper des problèmes neurologiques que des problèmes cardiaque en ce qui concerne le rugby, qu'il soit de haut ou de petit niveau.


(* : en résumé, un avis de bar PMU)

teamdindon écrit:

Zeo écrit:

Au rugby il faut compter aussi les commotions cérébrales, c'est pas joli à voir sur la durée...

+1
Vu de ma petite lorgnette au doigt mouillé sans analyse statistique* (mais il y a un paquet de références biblio dans des articles de Sport et Vie que je pourrais lire pour étayer ou non mon avis), j'aurais plutôt tendance à me préoccuper des problèmes neurologiques que des problèmes cardiaque en ce qui concerne le rugby, qu'il soit de haut ou de petit niveau.


(* : en résumé, un avis de bar PMU)

Ton avis de bar de PMU est bien éclairé malgré tout.
J'ai une amie, ancienne joueuse amateur dans le même club que moi, en féminine bien entendu, qui en a subi une au cours d'un match.
Elle lutte maintenant depuis des années contre des migraines dans le meilleur des cas, des troubles de l'attention et de la concentration, des pertes de mémoire ponctuelles etc... lui causant évidemment un certain nombre de désagréments plus ou moins graves ne serait-ce que dans sa vie personnelle et professionnelle.
Parce que les pros sont "protégés" ou du moins "surveillés", mais que le même niveau de sécurité ne peut s'appliquer malheureusement aux amateurs. Alors, oui, chez les pros (hommes ou femmes, sans distinction), ça ta plus fort, mais cela tape aussi sur des corps qui sont davantage entrainés. Ce qui n'est pas le cas chez les amateurs, causant indirectement des conséquences parfois plus importantes encore quant aux traumatismes.
Le cœur, cela reste plus souvent de la "mécanique". Le cerveau, c'est bien plus complexe.

teamdindon écrit:

Zeo écrit:

Au rugby il faut compter aussi les commotions cérébrales, c'est pas joli à voir sur la durée...

+1
Vu de ma petite lorgnette au doigt mouillé sans analyse statistique* (mais il y a un paquet de références biblio dans des articles de Sport et Vie que je pourrais lire pour étayer ou non mon avis), j'aurais plutôt tendance à me préoccuper des problèmes neurologiques que des problèmes cardiaque en ce qui concerne le rugby, qu'il soit de haut ou de petit niveau.


(* : en résumé, un avis de bar PMU)

Carrément... et comme dit IceMole si les pros sont un minimum encadrés avec le fameux protocole (qui n'empêche de toute manière pas de prendre d'énormes tampons, assurant "juste" un minimum de récupération), chez les amateurs ce doit être un désastre.

Nous, cyclistes ne sommes pas épargnés par ces dangers du fait des chutes. Je me suis pris un beau gadin en avril en VTT avec pertes de connaissance. J'ai eu certes droit à un scanner dans la foulée, à l'hôpital, mais je suis sorti le lendemain matin sans aucune prescription ou recommandation.
Ceci dit, j'ai pas été bien pendant quelques semaines et j'ai attendu avant de remonter sur mon vélo. Mais j'ai bien conscience que je vieilli et que je deviens plus sage. Il y a 30 ans, j'aurais surement pas attendu.

Concernant le rugby, je me souviens d'un article de neurologie qui analysait les IRM cérébraux de joueur de rugby (désolé, c'est de mémoire et je n'ai plus la réf en tête). Du fait des multiples lésions répétées, à 35 ans, ils avait (en moyenne) le cerveau d'une personne de 80...
Si le football américain apparaît tout aussi violant, les joueurs disposent de protections, ce qui limite les dommages. Là les médecins plaidaient, a minima, pour une adaptation des règles...

Concernant le cyclisme pro, si l'on considère que 50% des pro seront blessé dans l'année (chute), dont 10% sérieusement, du fait de leur activité professionnelle, je me demande combien d'autres professions accepteraient de tels statistiques ?

PEB écrit:

Concernant le cyclisme pro, si l'on considère que 50% des pro seront blessé dans l'année (chute), dont 10% sérieusement, du fait de leur activité professionnelle, je me demande combien d'autres professions accepteraient de tels statistiques ?

Les militaires.

Fredhamster écrit:

l'état de sûr entrainement.

Plutôt que "sûr entrainement", je dirais plutôt l'état d'"entrainement à haut risque"...

PEB écrit:

Concernant le rugby, je me souviens d'un article de neurologie qui analysait les IRM cérébraux de joueur de rugby (désolé, c'est de mémoire et je n'ai plus la réf en tête). Du fait des multiples lésions répétées, à 35 ans, ils avait (en moyenne) le cerveau d'une personne de 80...
Si le football américain apparaît tout aussi violant, les joueurs disposent de protections, ce qui limite les dommages. Là les médecins plaidaient, a minima, pour une adaptation des règles...

Concernant le cyclisme pro, si l'on considère que 50% des pro seront blessé dans l'année (chute), dont 10% sérieusement, du fait de leur activité professionnelle, je me demande combien d'autres professions accepteraient de tels statistiques ?

Le problème du foot US, c'est que sous couvert de protection supérieure on autorise des contacts beaucoup plus violents et dangereux qu'au rugby (où c'est quand même un peu moins la foire depuis 15-20 ans, avec beaucoup de vidéo pour vérifier/sanctionner, etc)... donc l'un dans l'autre
Et c'est ce que m'ont rapporté des pratiquants amateurs (aussi passés par le rugby)... autant dire qu'en NFL avec des milliards de dollars en jeu

albator83 écrit:

Le problème du foot US, c'est que sous couvert de protection supérieure on autorise des contacts beaucoup plus violents et dangereux qu'au rugby (où c'est quand même un peu moins la foire depuis 15-20 ans, avec beaucoup de vidéo pour vérifier/sanctionner, etc)... donc l'un dans l'autre
Et c'est ce que m'ont rapporté des pratiquants amateurs (aussi passés par le rugby)... autant dire qu'en NFL avec des milliards de dollars en jeu

Oui, c'est parfaitement possible. Je te crois volontiers. Ne m'intéressant pas au rugby et encore moins au foot US, je relayais simplement -et de mémoire- les propos de l'article.

Après, je fais une distinction entre les "jeux" et les "sports": on "joue" au tennis, au foot, au basket, etc., mais on ne joue pas au vélo, à la course à pied, à la natation, au triathlon, etc. L'un n'est pas mieux que l'autre. Simplement, à mon sens, les "jeux" répondent prioritairement à une envie de s'amuser ensemble lors du match, de prise de plaisir immédiate (en théorie). Toujours à mon sens, les "sports" répondent à une envie de progresser, de se dépasser, généralement inscrite dans le moyen/long terme. Partant de là, il me semble logique que la préoccupation "santé" se retrouve plus du côté de la pratique du "sport" que du "jeux". Et je pense, effectivement, que la pratique de "jeux" comme le rugby a beaucoup d'impacts négatifs sur la santé (après, la balance coûts/avantages est complexe à établir), mais probablement beaucoup d'impacts positifs (en termes de socialisation, d'esprits d'équipe, de plaisirs de vivre, etc.).

Pour le vélo (comme le triathlon, l'athlétisme, etc.), c'est clairement très bon à la santé... jusqu'à un certain seuil où l'on commence à observer des effets délétères. Je pense que la balance coûts / avantages reste positive, mais proportionnellement moins qu'avec une pratique plus modérée.
Malheureusement je parle en connaissance de cause puisqu'après 40 ans de pratique à 20h/semaine (dont une quinzaine d'année à un relatif "haut-niveau"), j'ai été confronté il y a 4 mois à des problèmes cardiaques (fibrillation auriculaire) qui ont ensuite provoqué un AVC. Là, je suis brutalement contraint de revoir ma pratique sportive, mais c'est un autre sujet...

Fredhamster écrit:

Tu as raison d'en parler, je crois que beaucoup de sportifs d'endurance et particulièrement d'ultra ne se rendent pas compte qu'ils sont à risque.

J'hésitais à faire un post dans le sujet dédié "Qui a un petit bobo ?" (car je n'interviens jamais sur ce sujet) à titre informatif car je pense que plusieurs contributeurs du forum, bien que plus jeunes que moi, ont un profil similaire. Et des années de pratique sportive soutenue augmente la prévalence de fibrillation auriculaire et son corolaire, l'AVC si l'on ne se rend pas aux urgences à temps (ce qui a été mon cas où j'ai bêtement attendu 48h avant de m'y rendre, sous la pression insistante de ma femme et d'amis -je ne me rendait pas compte de la gravité du truc ). Si ça peut éviter à certains la même mésaventure...

les zones de puissance de T P

fr.brujulabike.com/pogacar-revele-ses-zones-puissance/

Limite i4/i5 à 452W, ça met sa FTP du moment à 430W.
Si ses 66kg officiels sont réels, ça fait 6,52W/kg de FTP, à seulement 10W de son pic de forme (465W "étalon"), tout cela en février... et s'il fait moins de 66kg (ce qu'il me semble), c'est effrayant. La saison va être morose.

Les zones de Poggi, à peu de choses près, c'était un secret de polichinelle. De nombreux observateurs (ici et/ou relayés ici d'ailleurs pour certains) , avec des outils qui tiennent la route et sur des segments mesurables (montées, chrono...) avaient déjà ciblé des choses de cet ordre....

Sinon en 2ème on aura Remco. La seule "incertitude" sera celle de VDP sur qqes courses spécifiques

Jusqu'à preuve du contraire (même si on est d'accord, c'est effrayant), T.P. n'a jamais été pris par la patrouille (ni Vingo, ni Remco, ni MVDP)... pas sûr que ce soit le meilleur endroit/sujet pour en débattre
Sinon au rythme où vont les choses chez Visma, j'ai bien peur qu'il faille s'en remettre à Remco comme challenger n°1 de Tadej... autant dire que

Il y a quand même une anomalie au paradigme du dopage qui me gêne : à aucune époque, un seul coureur ou une seule équipe n'a possédé un avantage médical qui n'était pas aux mains des autres. Quand un produit arrive dans le milieu, certes tout le monde ne l'a pas en même temps, mais ça se généralise quand même très, très vite !! Je me rappelle des discussions sur la domination d'Armstrong, comme quoi c'était du dopage génétique, des produits inconnus, etc. La vérité a révélé qu'il s'agissait surtout d'une optimisation médicale de ce que tous les autres prenaient aussi, et que les produits étaient tout ce qu'il y a de plus "habituels"...
Je continue à penser qu'intrinsèquement Pogacar, pour dominer autant, est sur les plans physique et physiologique "propres" dans un autre monde.

Et Seixas, on en parle ?? :

On n'est pas tous égaux en terme de "bénéfices" des médicaments et du dopage.

Je prends l'exemple du traitement du cancer : certains patients ont des effets secondaires qui leur empêche de poursuivre les traitements en chimio ou en immuno thérapie.

Pour les produits dopants, certains ont peu d'effets secondaires indésirables et beaucoup de bénéfices en terme de capacité de récupération et de performances, d'autres c'est l'inverse...

Le propos de Gilles est intéressant et reflète ma compréhension du dopage. Il ne se contente pas de décaler tout le monde d'un cran vers le haut - ce qui serait désolant sur le plan humain mais finalement équitable sur le plan sportif...
Et donc, car tout le monde ne réagit pas de la même manière, certains seront très bénéficiaires d'un produit et d'autres non, ce qui remanie le classement sportif initial hors dopage... et là, le dopage devient désolant sur le plan humain et sportif...

Après, l'ultra-domination d'un individu dans un sport (il n'y a pas que le vélo où cela arrive) pose la question de à quel point le dopage pourrait transformer un âne en cheval de course... ou plutôt un cheval de course en superman...

Le discours pourrait être : Si Poggi fait parti de ceux qui réagissent super bien à certaines substances, la gaussienne devrait faire que d'autres réagissent un poil moins bien (au-delà de la majorité qui réagirait au "centre") et donc cela ne justifierait pas qu'il soit une zone au-dessus de tout le monde car, dans une série stat (gaussienne ou autre) il y a toujours d'autres individus autour...
Cela supposerait donc une réaction de Poggi quasi-unique au monde... why not... mais médicalement mes connaissances sont tellement modestes que je ne saurais me positionner sur la question. ça existe des traitements qui font des miracles sur un et un seul individu ? A part l'eau de Lourdes hein !

Je doute très fortement que les réaction du corps humain aux médicaments varie très fortement selon les individus. Il doit effectivement y avoir une gaussienne, mais seulement de part et d'autre dans des très faibles mesures.

Je n'ai pas connaissance d'étude démontrant que les réactions positives ou négatives au dopage, selon les individus, ont été menées.

Nos avis, quels qu'ils soient, ne sont pas étayés.