SUJET : La multiplicité des accidents concernant des vélos

laurent.a écrit:
Tu veux donc dire qu'il s'agit plutôt d'une hallucination collective qui a conduit à l'oubli des mines qui furent, elles, bien réelles ? Mon ami privilégie aussi cette version

tiens, je ne connaissais pas cette page. Observatoire des cyclistes accidenté de la route :
www.velook.fr/observatoire-accident-velo-cycliste/

Ça devient vraiment dangereux de rouler en vélo :

LaDepeche.fr: Un cycliste condamné à 12 mois de prison après la mort d'un motard à Toulouse.
www.ladepeche.fr/2021/01/24/un-cycliste-condamne...n-motard-9330322.php

[Mode Mauvaise foi (ou pas) ON]
"Un motard qui roulait à un peu plus de 50 km/h a été surpris et n’a pas pu éviter le cycliste."
Plus de 50km/h en ville et pas maître de son véhicule.
Pour une fois que c'est pas le cycliste qui y passe.
[Mode Mauvaise foi (ou pas) OFF]

Au-delà de la confrontation cycliste/motard qui a mal tourné, on peut transposer la situation à un évènement concernant 2 voitures : je retiens que si je me rabats sans clignotant sur la file de droite alors qu'un abruti autre usager en excès de vitesse me double par la droite, je suis responsable de ce qui arrive à cet abruti autre usager.

bah c'est le soucis quand les deux sont fautifs. Changer de voie sans vérifier si y'a personne et sans le signaler // excès de vitesse

Oui, je comprends bien qu'il y a faute aussi de ma part si je suis dans ce cas. Là où c'est réellement un enseignement pour moi, c'est que j'aurais eu tendance à considérer ça sous l'angle de :
- l'importance des fautes commises : négligence dans les vérifications visuelles, oubli de signaler le changement de direction d'un côté (sans compter que 2 témoins ici disent ne pas avoir vu de geste, mais ça reste un fait pas irréfutable), vs infraction délibérée au code de la route (excès de vitesse + dépassement par la droite, et là, difficile de réfuter) ;
- la responsabilité civile : s'il y a de simples dégâts matériels dans un tel cas, je suppose que les experts établissent la responsabilité partagée.

Manifestement, au pénal il n'y a pas d'évaluation du poids des erreurs de chacun dans la survenue de l'accident et de partage des torts : c'est Untel qui a tué l'Autre, et pas du tout l'Autre qui s'est aussi un peu tué. Peu importe que l'Autre ait fait une erreur, Untel en a fait une et l'Autre est mort (sous-entendu : il ne le serait pas si Untel n'avait pas fait cette erreur), donc Untel est coupable. Le fait que si l'Autre n'avait pas commis ses erreurs, il serait tout aussi vivant, n'intervient pas.

Ce qui m'interpelle, c'est que la sanction habituelle lorsqu'un automobiliste tue un cycliste et invoque le "je ne l'avais pas vu" ou le "j'ai été ébloui par le soleil", c'est généralement 6 mois de prison avec sursis. Est-ce le fait que le prévenu déclare avoir indiqué son changement de direction et que les témoins le contredisent ?

Ce qui est ironique, c'est que le motard est mort en ayant percuté un plot anti-stationnement. Peut-on extrapoler en disant que si les automobilistes se garaient correctement sans avoir recours à ce genre de mesure coercitive, il serait toujours en vie ?

je pense que ça doit faire une différence entre "je l'ai pas vu" et puis "je l'ai pas vu et j'ai fait une faute".

Après entre 12 mois avec sursis ou 6 mois avec sursis c'est proche. La prison en cas d'accident sans grosse faute c'est de toute façon pas très utile à mon sens, la prévention est plus efficace.

Je suis 100% d'accord avec toi sur le fait que la prison à elle seule n'a jamais rendu personne meilleur. Après, le "tout-prévention" a ses limites, il y a sûrement des choses moins idiotes que la taule pour que les gens apprennent à se corriger.
M'enfin... quand on lit ça : www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/acc...le-tireur-1612294130 , vu que la peine est assortie d'une interdiction pendant 5 ans d'acheter une arme, je ne comprends pas bien à quoi sert le sursis. A moins que je ne sache pas ce qu'est un sursis, c'est possible. Pour moi, le sursis ça veut dire "conversion automatique en prison ferme en cas de récidive", là s'il récidive c'est qu'il y a un problème multiple (il n'a pas compris + il enfreint l'interdiction qui lui est faite + un vendeur ne consulte pas le fichier des interdits de port d'armes).
Et je trouve décidément que l'avocat du cycliste tueur de Toulouse était bien mauvais.
Déjà, avec l'avocat américain de DSK, la décision du tribunal aurait pu être l'excavation du corps du motard décédé pour une séance de lapidation publique.
Celui du chasseur a réussi à dédouaner largement un type qui est censé pouvoir discerner instantanément une perdrix d'une palombe, mais qui a confondu un humain et un sanglier, qui porte une arme à feu et a un permis pour ça, au sein d'une battue qui n'était pas signalée ; alors un type qui roule sans besoin de permis et qui a juste oublié de lever le bras, ç'aurait été du gâteau pour lui. En plaidant le "j'ai bien regardé, mais j'ai cru que c'était une Batmobile qui pourrait passer au-dessus de moi sans me toucher", ça passait.

Pour l'heure il semble bien trop tôt pour apprécier "à qui la faute" mais cela va faire un peu de buzz !

Fernando Alonzo à vélo renversé par une voiture

Hier, j'ai regardé un épisode 3 de la série "En thérapie".

Il s'agissait de l'expertise d'une adolescente qui avait eu un grave accident en vélo contre une voiture. Le psychiatre devait faire un rapport pour que les assurances déterminent si l'adolescente avait fait exprès de se faire écraser par la voiture...
Ca m'a agacé : maintenant, il faut prouver que l'on est en bonne santé mentale pour se faire indemniser... vrai ou faux ?

www.arte.tv/fr/videos/089024-003-A/en-therapie-3-35/

"En thérapie" est l'adaptation française d'une série israëlienne... il ne faut peut-être pas trop extrapoler les situations et y chercher un fondement réaliste dans un contexte français ?

Madame Stam se l'infuse tous les soirs en ce moment... et comme elle s'endort au milieu du 2ème épisode, pendant que je fais mes étirements, j'ai droit à double dose de certains épisodes...
J'ai même dû batailler hier soir pour avoir le droit de regarder Lille-Ajax ... si tu veux je peux te spoiler les épisodes jusqu'au 31 ou 32ème.

Dans la série, l'adolescente est une nageuse de haut niveau, sous pression parentale pour faire de ses résultats l'alpha et l'omega de sa réussite personnelle, et il n'est pas inopportun d'examiner si elle ne se livre pas inconsciemment à des conduites à risque pour se retrouver en échecs et en accidents, pour fuir par ce biais cette condition de bête de performance qui lui est peut-être insupportable.

Mais je n'ai regardé que cet épisode sur son cas, il y les suivants aussi.

Et puis, l'expertise pour ce motif en cas d'accident de la circulation doit être plus que rarissime.

Et y'a pas une expertise psychologique de l'automobiliste ?
Parce qu'il faut quand même être un peu taré pour se dire que c'est normal d'avoir besoin de 1,5T de ferraille pour déplacer 80kg de viande ...

A propos, Yannick a depuis quelques temps le système de détection arrière de Garmin. C'est super sécurisant ! On roule à deux de front sans inquiétude et on se range dès qu'on a une notification.
Ça ne règle pas le pb des conducteurs fous, mais c'est déjà un outil à la sécurité.

Circus écrit:
en plus pour moi étant sourd a 70% plus possible de m'en passé , il t'indique même si plusieurs voiture te suis et quand la ligne est rouge sur le compteur c'est qu'il arrive comme une balle , du coup je reste sur la ligne blanche de droite... bien entendu

Ça signale à quelle distance ce radar ?
Avant qu'on ne puisse entendre le bruit du véhicule (dans des conditions normales type 30 km/h sans vent) ?

Avec ce radar, il est quand même possible d'afficher son champ de données habituel sur un Garmin (type 520) et l'alerte prend le pas au besoin ou il faut afficher une page spécifique "radar" (et du coup on n'a plus nos infos habituelles) ? (j'espère que je me fais comprendre )

c'est avant tout sonor