Impacts Coronavirus

Je vais, pour ma part, m'en tenir à la charte comme Circus car, malgré tout le soin que tu portes à ton propos, il peut toujours être interprété... Par exemple, ta phrase ci-dessous vise-t-elle à affirmer que le démocratie est une connerie ? Tu vois, c'est (trop) compliqué AMHA ...

gillesF78 écrit:

- Au second tour, un c*** sera forcément élu (je suis réaliste)

D'ailleurs, cette question, des politiques qui sont / seraient "tous nuls / tous des salauds / profiteurs" (je caricature hein ! ) comme celle des "patrons / chefs / etc.", pose singulièrement problème quand on remarque, simultanément, que personne (ou si peu) ne voudrait pour autant leur place
(Ex : études BVA récurrentes depuis 2009 qui montrent que seulement 20% des employés veulent devenir Manager)

pasqup :
- le sondage BVA n'a pas posé les bonnes questions. Par exemple, la majorité des employés auraient répondu "oui" à pourriez-vous vous gérer tout seuls sans avoir N managers. Ils auraient aussi répondu "oui" à "je veux avoir plus de liberté dans mon travail, et moins de managers".
- et en politique, la majorité des sondés répondraient "oui" à "le système français est trop centralisé", ou "il n'y a pas assez de débat", ou "le gouvernement,n'écoute plus les citoyens et réprime de plus en plus violemment les manifestants"...

Donc bon... Il n'y a pas que la "dictature" comme alternative au système actuel.

gillesF78 écrit:

pasqup :
- le sondage BVA n'a pas posé les bonnes questions. Par exemple, la majorité des employés auraient répondu "oui" à pourriez-vous vous gérer tout seuls sans avoir N managers. Ils auraient aussi répondu "oui" à "je veux avoir plus de liberté dans mon travail, et moins de managers".

Pas tout à fait cela non plus : "les nouvelles générations sont plus en attente d’accompagnement de la part de leur manager direct que leurs aînés : 26% des 18-34 ans estiment qu’ils seraient plus performants si leur manager était davantage présent, contre 18% pour les 35 ans et plus (20% au global)." (Audencia avec BVA 2017 : innovations-manageriales.audencia.com/fileadmin/.../Valorisation/CP.pdf )

Il faut traduire par : les managers sont payés à rien f**** Ils ont la réunionite !
Ils feraient mieux de bosser avec nous, "pour de vrai" --> remplacer les missions de manager par des missions d'ingénieur ou opérateur

pasqup01 écrit:

D'ailleurs, cette question, des politiques qui sont / seraient "tous nuls / tous des salauds / profiteurs" (je caricature hein ! ) comme celle des "patrons / chefs / etc.", pose singulièrement problème quand on remarque, simultanément, que personne (ou si peu) ne voudrait pour autant leur place
(Ex : études BVA récurrentes depuis 2009 qui montrent que seulement 20% des employés veulent devenir Manager)

C'est vrai, mais dans l'idée que je me fais d'une entreprise idéale, le manager est avant tout là pour organiser les discussions, réflexions, projets et activités ; l'orientation et la décision stratégique ne sont même pas de son ressort. Si peu de gens veulent de ce type de postes, c'est de mon expérience parce qu'il pèse dessus une responsabilité trop grande et non partagée. La question de la décision et de la responsabilité est bien évidemment centrale, mais il me semble que de nos jours elle déborde sur celle de la construction des projets et de l'expertise : comme tout pèse sur les managers in fine, ils finissent par vouloir maîtriser les processus d'élaboration de la décision.
Dans la situation qui nous occupe, on voit qu'on finit par nous présenter le président-expert capable de définir les critères de diagnostic, d'expertiser la situation, de formuler les propositions et de décider. Evidemment la réalité est plus complexe, mais il faut lire que le président a ses experts en qui il a confiance et qui savent orienter l'analyse en fonction de la sensibilité politique de leur donneur d'ordre, qu'il a son propre cercle de réflexion duquel sortent les propositions, et qu'il est capable de trancher tout seul. Tout ça en dehors du circuit normal prévu par les institutions.
Et plus cette situation sera exacerbée, moins on trouvera de volontaires pour faire ce type de boulot. Ceux qui y prétendront seront majoritairement des mégalomanes narcissiques empreints d'un soupçon de perversité (des c*ns, quoi), enrobés d'un voile de comm' destiné à nous les faire paraître acceptables et proches de nous, mais le rejet qu'ils inspirent ne fera que grandir.

gillesF78 écrit:

Il faut traduire par : les managers sont payés à rien f**** Ils ont la réunionite !
Ils feraient mieux de bosser avec nous, "pour de vrai" --> remplacer les missions de manager par des missions d'ingénieur ou opérateur

Ah ! la fameuse problématique du manager qui ne fait rien

Raphaël Pichon (jeune chef d'orchestre français) : « la direction d'orchestre c'est 20% agiter les bras et 80% de ressources humaines ».
D'ailleurs, un chef d'orchestre, lui reproche-t-on de ne pas jouer d'un instrument quand tous les autres s'échinent ?

stam écrit:

pasqup01 écrit:

D'ailleurs, cette question, des politiques qui sont / seraient "tous nuls / tous des salauds / profiteurs" (je caricature hein ! ) comme celle des "patrons / chefs / etc.", pose singulièrement problème quand on remarque, simultanément, que personne (ou si peu) ne voudrait pour autant leur place
(Ex : études BVA récurrentes depuis 2009 qui montrent que seulement 20% des employés veulent devenir Manager)

C'est vrai, mais dans l'idée que je me fais d'une entreprise idéale, le manager est avant tout là pour organiser les discussions, réflexions, projets et activités ; l'orientation et la décision stratégique ne sont même pas de son ressort. Si peu de gens veulent de ce type de postes, c'est de mon expérience parce qu'il pèse dessus une responsabilité trop grande et non partagée. La question de la décision et de la responsabilité est bien évidemment centrale, mais il me semble que de nos jours elle déborde sur celle de la construction des projets et de l'expertise : comme tout pèse sur les managers in fine, ils finissent par vouloir maîtriser les processus d'élaboration de la décision.
Dans la situation qui nous occupe, on voit qu'on finit par nous présenter le président-expert capable de définir les critères de diagnostic, d'expertiser la situation, de formuler les propositions et de décider. Evidemment la réalité est plus complexe, mais il faut lire que le président a ses experts en qui il a confiance et qui savent orienter l'analyse en fonction de la sensibilité politique de leur donneur d'ordre, qu'il a son propre cercle de réflexion duquel sortent les propositions, et qu'il est capable de trancher tout seul. Tout ça en dehors du circuit normal prévu par les institutions.
Et plus cette situation sera exacerbée, moins on trouvera de volontaires pour faire ce type de boulot. Ceux qui y prétendront seront majoritairement des mégalomanes narcissiques empreints d'un soupçon de perversité (des c*ns, quoi), enrobés d'un voile de comm' destiné à nous les faire paraître acceptables et proches de nous, mais le rejet qu'ils inspirent ne fera que grandir.

D'accord, et c'est bien pour cela que la chose est "sérieuse" et mérite attention...
EDIT : d'ailleurs, démonstration par l'inverse, il suffit de voir les dégâts (énormes) que peut faire un "mauvais" manager dans une organisation...

Allez, il fait beau (le semaine pro non), le Prez a sifflé la fin de la récré pour ce WE : je pars rouler ce midi

stam écrit:

Je rêve d'un raz de marée de votes blancs en 2022 qui signifierait le rejet des options proposées et la fin de ce système... C'est la seule solution à mes yeux pour qu'on change de méthode avant d'élire le c*n ultime.

Difficile de dire si c'est vraiment souhaitable, et il faut aussi se poser la question de quel système on met à la place de celui-ci, sachant que pris tous ensemble, en masse, on n'est quand même qu'une belle bande de c*ns.

stam écrit:

C'est vrai, mais dans l'idée que je me fais d'une entreprise idéale, le manager est avant tout là pour organiser les discussions, réflexions, projets et activités ; l'orientation et la décision stratégique ne sont même pas de son ressort. Si peu de gens veulent de ce type de postes, c'est de mon expérience parce qu'il pèse dessus une responsabilité trop grande et non partagée. La question de la décision et de la responsabilité est bien évidemment centrale, mais il me semble que de nos jours elle déborde sur celle de la construction des projets et de l'expertise : comme tout pèse sur les managers in fine, ils finissent par vouloir maîtriser les processus d'élaboration de la décision.

Dans la PME où je bossais jadis, le chef de projet (ou fusible) tenait ce rôle au combien ingrat : il fallait un type suffisamment docile pour se faire remonter les bretelles par le chef de service, mais suffisamment tenace pour casser les c... quotidiennement aux techniciens BE pour qu'ils avancent sur les études, aux monteurs à l'atelier pour qu'ils aillent vite, puis enfin aux metteurs en route pour que la machine parte à peu près dans les temps sur site.

Concernant les élections, vu l'omniprésence de certains courants de pensée dans les grands médias et le "shadow-banning" qui sévit sur YT et autres, j'ai peu de doutes qu'un nouveau candidat des puissances financières émerge et rafle la mise sur les cendres de LREM en 2022...
Je continuerai de voter alternatif (entendez TRES alternatif, genre candidat à moins de 2%), mais sans grande illusion quant à l'utilité de mon vote

gillesF78 écrit:

Ce forum est devenu, pour moi, un peu plus qu'un forum d'entrainement aux sports d'endurance ("vo2"). Il est maintenant une bonne partie de mon "cercle social".
D'autre part, puisque la politique s'est infiltrée dans le sport en l'empêchant de fonctionner normalement, et bien la politique est souvent devenue un sujet que les sportifs ont à coeur...


- Aux législatives : l'objectif sera d'inciter à une "cohabitation" avec un vote pour un opposant.

Je ne veux plus de ça (cf image ci-dessous) !
(le Modem et LREM votent main dans la main, et décident de tout tout seuls)

Pour moi aussi, c'est très clair, VO2 n'est pas qu'un forum sportif. J'y suis bien plus moi au naturel qu'ailleurs sur le net et les différents membres, même si c'est souvent virtuel, sont clairement un cercle de proches. Néanmoins, je pense que discuter politique reste risqué. Moi le premier je peux perdre toute modération sur le sujet au bout d'un moment, tout simplement parce que les opinions politiques sont la "substantifique moelle" de ce que je pense de l'homme et de la société. Et, in fine, je finis toujours par me demander comment on peut penser différemment de moi et être aussi con... Dans le même temps, j'ai bien conscience que mes vérités sont relatives... Donc autant éviter les incitations qui me feraient déraper...

Circus écrit:

in fine, je finis toujours par me demander comment on peut penser différemment de moi et être aussi con...

Moi, au contraire, je conçois très bien qu'en "pensant différemment de moi", on puisse "être aussi con"

Je plaisante, hein !

dangereux de parler de politique
a table on en parle jamais les jours de repas familiaux

'lut,

Pour ma part, je ne parle jamais de politique avec les amis, car d'une je ne suis jamais d'accord et de deux c'est une source d'embrouille pour rien.

Par contre, qu'est qu'il est drôlement bien ce forum !!

A mon sens, on discute plus sur le forum du fonctionnement de la vie politique que de politique politicienne comme c'est souvent le cas dans les médias. Globalement, on aimerait tous plus de démocratie, d'écologie (la vraie), etc...

Je comprends vos craintes, tout en ayant l'impression de parler politique dès qu'on évoque les mobilités, les lois, le respect des usagers de la route, l'aménagement des communes, l'impact des connaissances sur nos vies, etc. J'ai du mal à situer la limite entre le cadre social qui entoure un fait, et les règles de vie commune, donc la politique. La limite que je ressens le plus et qui joue le rôle de repoussoir, c'est quand on verse dans l'idéologie et quand un interlocuteur sort des idées toutes faites sans s'interroger et sans se préoccuper de la discussion. Tant qu'on n'en est pas là, l'échange est intéressant, dès que ça se sclérose sur des positions fermées, et avant de me battre, je quitte la conversation.
Et comme vous êtes plusieurs ici à penser que les cons, c'est vous, je ne peux pas me fâcher !

stam écrit:

Je comprends vos craintes, tout en ayant l'impression de parler politique dès qu'on évoque les mobilités, les lois, le respect des usagers de la route, l'aménagement des communes, l'impact des connaissances sur nos vies, etc. J'ai du mal à situer la limite entre le cadre social qui entoure un fait, et les règles de vie commune, donc la politique. La limite que je ressens le plus et qui joue le rôle de repoussoir, c'est quand on verse dans l'idéologie et quand un interlocuteur sort des idées toutes faites sans s'interroger et sans se préoccuper de la discussion. Tant qu'on n'en est pas là, l'échange est intéressant, dès que ça se sclérose sur des positions fermées, et avant de me battre, je quitte la conversation.
Et comme vous êtes plusieurs ici à penser que les cons, c'est vous, je ne peux pas me fâcher !

En fait, il y a une dérive sémantique du terme "politique":
1) Il y a la politique au sens "constructif" où l'on évoquera les politiques de mobilité urbaine, de lutte contre la précarité, de favoriser la transition écologique, de l'éducation, etc. Il s'agit là de construire collectivement et de manière coordonnée des réponses à des problèmes de société. De cela, il me semble que nous pouvons parler de manière courtoise et constructive.
2) Il y a la politique "politicienne" où des individus (ambitieux) simplifient la réalité pour proposer un programme supposé traiter de tous les problèmes de manière distinct des autres candidats. Il s'agit de polariser les opinions afin de ranger un électorat derrière soi pour accéder au pouvoir. Les solutions simplistes fonctionnent très bien (s'il y a du chômage, c'est la faute de X et rien d'autre), car entendables par tous et aisément reprises par les médias (qui adorent les petites phrases). J'ai encore en tête la célèbre phrase d'un triste ministre de la propagande d'une époque heureusement révolue, qui disait (malheureusement à juste titre) que lorsque l'on s'adresse à une foule, il faut viser le plus petit dénominateur commun (en gros, s'assurer d'être compris par le plus con). Et là, évidement, les discussions partent en vrille assez vite... Et je suis pleinement d'accord pour que le forum évite cela.

Le post "mobilité" semble montrer que l'on peut discuter de manière constructive et courtoise d'un sujet politique, en évitant de donner dans la caricature. Mais cela demande une vigilance de tous...

Fredhamster écrit:

On est concernés par le fameux rayon de 10 km pour la pratique sportive ??

Si tu vis en métropole, oui, seul l'Outre-Mer n'est pas concerné il me semble. Mais c'est départ fictif jusque demain soir, le km0 c'est mardi matin.

stam écrit:

Mais c'est départ fictif jusque demain soir, le km0 c'est mardi matin.

Oui, et les franciliens sont partis répandre le doux virus dans les contrées septentrionnales le temps de ce week-end pascal....