Impacts Coronavirus

bon ben question impacts coronavirus et étant un petit belge j'ai passé plusieurs semaines exceptionnel dans ma région ...l'impression d'être dans le plus beau coin de France ou j'ai pu descendre ( le cantal en Auvergne) pour ainsi dire pas de voiture ...seul au monde quoi
j'ai déjà la chance d'être dans les fagnes en Belgique et quand on connait le coin on peux évité le trafic, ce qui est impossible pour les malheureux qui vive en ville . juste pour vous dire que hier il ont relâchés les motos en Belgique ... c'est certains il ont du temps a rattrapés et il vont vite remplir l'étage qui leur sont attribués dans le plus gros hôpital du coin
la folie je m'aurais cru dans une course moto a Francorchamps tout en étant a vélo .... méfiez vous les premiers jours de déconfinement dans votre coin.

lulu écrit:

bon ben question impacts coronavirus et étant un petit belge j'ai passé plusieurs semaines exceptionnel dans ma région ...l'impression d'être dans le plus beau coin de France ou j'ai pu descendre ( le cantal en Auvergne) pour ainsi dire pas de voiture ...seul au monde quoi
j'ai déjà la chance d'être dans les fagnes en Belgique et quand on connait le coin on peux évité le trafic, ce qui est impossible pour les malheureux qui vive en ville . juste pour vous dire que hier il ont relâchés les motos en Belgique ... c'est certains il ont du temps a rattrapés et il vont vite remplir l'étage qui leur sont attribués dans le plus gros hôpital du coin
la folie je m'aurais cru dans une course moto a Francorchamps tout en étant a vélo .... méfiez vous les premiers jours de déconfinement dans votre coin.

Pas étonnant... Il faut vraiment laisser les motards se défouler, c'est essentiellement grâce à eux que le don d'organes fonctionne !!

Ici, on en a un qui s'entraine entre 23 h et minuit...
Il sera prêt !

Et sinon, le fait qu'on a pas le droit de rouler en groupe, et qu'il faut etre à 10m du cycliste précédent, c'est inscrit dans un décret ou c'est juste des recommandations ? Bref, est on verbalisable à monter un col à 2 cote à cote avec 2m de distance ? Je n'ai rien trouvé d'officiel à ce sujet !

jfd_ écrit:

Pour le moment il y a un souci législatif/ de timing de toute manière : ce jour la loi n'est pas validée par le conseil constitutionnel. Cette validation a été demandée par le président mais n'étant pas prévue au départ...

Pour le reste, déjà avec le trafic qui va redémarrer, à toi de voir en fonction de la route, etc, etc. Il est sur qu' avec le déplacement du roulage, si à 2, mieux vaut être de front. Mais je te rappelle que ce qui uniquement autorisé au moins jusqu' au 2 juin, c'est la pratique individuelle

Après c'est et reste encore une vision parisienne qui pilote toute la France. Sur ce sujet, encore un nouvel écrit de J. Schovanec paru hier dans la Dépêche du Midi et dans lequel je me retrouve personnellement:

Honnêtement, je ne comprends pas ce genre de texte! Qu'est-ce qu'il veut dire? Qu'est-ce qu'il veut défendre? Le handicapés? Les puces? Les gitans et les forains? Je n'y vois que de la démagogie bas de gamme et mielleuse dans le cadre d'un bel exercice auto-centré...

laurent.a écrit:

Et sinon, le fait qu'on a pas le droit de rouler en groupe, et qu'il faut etre à 10m du cycliste précédent, c'est inscrit dans un décret ou c'est juste des recommandations ? Bref, est on verbalisable à monter un col à 2 cote à cote avec 2m de distance ? Je n'ai rien trouvé d'officiel à ce sujet !

Pour les 10 mètres, c'est une recommandation du ministère des sports, donc même valeur que "l'interdiction" de rouler à vélo pendant le confinement.

david38 écrit:

jfd_ écrit:

Pour le moment il y a un souci législatif/ de timing de toute manière : ce jour la loi n'est pas validée par le conseil constitutionnel. Cette validation a été demandée par le président mais n'étant pas prévue au départ...

Pour le reste, déjà avec le trafic qui va redémarrer, à toi de voir en fonction de la route, etc, etc. Il est sur qu' avec le déplacement du roulage, si à 2, mieux vaut être de front. Mais je te rappelle que ce qui uniquement autorisé au moins jusqu' au 2 juin, c'est la pratique individuelle

Après c'est et reste encore une vision parisienne qui pilote toute la France. Sur ce sujet, encore un nouvel écrit de J. Schovanec paru hier dans la Dépêche du Midi et dans lequel je me retrouve personnellement:

Honnêtement, je ne comprends pas ce genre de texte! Qu'est-ce qu'il veut dire? Qu'est-ce qu'il veut défendre? Le handicapés? Les puces? Les gitans et les forains? Je n'y vois que de la démagogie bas de gamme et mielleuse dans le cadre d'un bel exercice auto-centré...

C'est clair pourtant: en pointant les oubliés du confinement "Parisien" : des exemple précis , mais qui en fait sont la majorité de la population française il montre que le souhait( moi j'ajoute : volontaire ou non) est de niveler vers une soit disant "normalité", d’appauvrir la diversité des femmes et hommes(culture, manière de vivre...) , au profit de la soit disant norme qui rapporte au capitalisme ....

Et on pourrais en écrire des pages et des pages d’exemples montrant que l'on essaye de normaliser tout le monde, pour avoir une pensé unique :consommes, travail et tais toi et , surtout ne réfléchis pas

lebad écrit:

Ici, on en a un qui s'entraine entre 23 h et minuit...
Il sera prêt !

Ca va, il s'arrête à minuit. Chez moi, des voisins en mal de soirées ont commencé à transformer leur maison en boîte de nuit tous les samedis, jusqu'à 6h du mat' hier matin. Visiblement les gendarmes sont moins pointus sur ce genre de cas que sur la surveillance des chemins de randonnées par drones.
Ayant mal (pas) dormi, j'avais les cannes coupées pour aller courir ; par contre ça m'a libéré du temps pour faire de la débroussailleuse. A 9h01 j'y étais ...

david38 écrit:

Qu'est-ce qu'il veut défendre? Le handicapés? Les puces? Les gitans et les forains? Je n'y vois que de la démagogie bas de gamme et mielleuse dans le cadre d'un bel exercice auto-centré...

Il veut défendre tous les gens pour qui les mesures n'ont pas été pensées : ceux que tu cites, mais aussi tous les commerces indépendants sans rayon épicerie qui ont dû fermer, pendant que les commerces multi-activités ont pu tranquillement poursuivre, avec des concentrations de gens quasi-normales. Typiquement, un libraire va se mettre la corde au cou, pendant que Carrefour et Leclerc ont continué à vendre des livres. Ca traduit simplement le fait que la loi d'exception a été conçue avec une représentation unique de la façon de consommer et de vivre, sans aucune latitude pour les spécificités locales, corporatistes, humaines. Je ne crois pas que ce soit du populisme que de le dire ; le populisme, dans ce cas, est plutôt du côté de celui qui explique que sa loi est bonne parce qu'une majorité des Français y sont favorables.

Assez d'accord... et surpris de voir que les rayons librairie, bricolage, tv, hifi rest(ai)ent ouvert(s) dans les hypermarchés pendant le confinement alors que les magasins spécialisés sont fermés car "non indispensables". Entre nous ça m'a bien arrangé pour trouver deux-trois bricoles et faciliter mon télétravail en tout début de confinement, mais c'est clairement pas cool pour les petits commerces qui n'avaient vraiment pas besoin de cette concurrence déloyale.

J'ai également beaucoup de mal avec ce texte...

Je suis entièrement d'accord avec lui sur la question de la légalité (léicité fleure trop son pédantisme, surtout dans une publication grand public) et de la légitimité des mesures prises, dans une démarche autoritaire, voire autocratique, qui ne présage rien de bon pour nos libertés... outre qu'elles se sont révélées totalement inefficaces dans le but sanitaire qu'on leur avait fixé (1)... Je suis également outré comme lui qu'il y ait eu une instrumentalisation du nombre de morts par le gouvernement, bien aidé par les médias, afin de culpabiliser les Français pour les "pousser [...] à adhérer aux politiques en place".
Néanmoins, on est obligé de penser un système social, économique, scolaire, etc, pour le plus grand nombre, pour le "français moyen". Et ce français moyen, ce n'est pas 45 ou 55% de la pop, mais plus de 80%. Urbain, salarié, ... Que plus de souplesse eut été nécessaire, on est bien d'accord, mais tout simplement parce que le confinement était la pire et l'une des plus inefficaces solutions, non pas parce qu'elle ne correspondait pas à la situation majoritaire des "vies typiques".
On peut reprocher plein d'autres choses au gouvernement, j'en parle ci-dessus et ci-dessous, mais on ne peut pas accuser un gouvernement d'établir des politiques d'intérêt général. Qui toutes produisent des cas marginaux et des phénomènes d'exclusion.

Par ailleurs, son propos alignent les affirmations non démontrées, de principe, et même des prédictions "nostradamunesques" (spéciale dédicace à notre feu président Chirac) : "nombreuses personnes laissées à l'abandon", "femmes éliminées des médias", "France a un triste record européen", "les puces sont mortes", etc, etc. Il affirme également que la mémoire collective retiendra les morts comme dus à l'épidémie et non à l'impéritie du gouvernement, hors c'est exactement l'inverse qui est en train de se passer : www.lemonde.fr/idees/article/2020/05/10/emmanuel...es_6039203_3232.html

(1) : je m'explique sur ce point : une quarantaine (de 51 jours...) sert à tuer le virus dans la société, par incubation, développement puis guérison des personnes qui le portent et qui pourraient le transmettre. Si une fois la période de quarantaine terminée l'épidémie repart (www.lemonde.fr/planete/article/2020/05/11/corona...an_6039273_3244.html et www.lemonde.fr/planete/article/2020/05/11/corona...on_6039267_3244.html), c'est donc que la mise en quarantaine a totalement été inefficace. De plus, tous les chiffres de description de l'épidémie démontre que les pays qui ont procédé à un confinement - en limitant les libertés fondamentales à mes yeux autoritairement - n'ont pas mieux fait que ceux qui se sont contentés de compter sur les gestes barrières et le civisme de leurs citoyens. Cf le tableau ci-dessous.

Il est évident que dès l’instant où l’on légifère, on simplifie la réalité. On se base sur un « individu idéal type » supposé représentatif de l’ensemble de la population. Et bien évidement, 99% des gens ne s’y reconnaissent pas vraiment (ou pas du tout). C’est comme pour le code de la route… Mais on ne peut pas faire des limitations de vitesse pour certaines catégories de population adaptées à leurs capacités cognitives et leurs réflexes. Après, c’est facile de raisonner au cas par cas et de montrer l’absurdité de certaines directives dans toute une série de cas particuliers. Les politiques adorent faire cela, et d’autant plus que l’on se rapproche des extrêmes. C’est une des pierres angulaires de la démagogie…

Donc les arguments de Josef Shovanec sont entendables au cas par cas. La vraie question à laquelle il ne répond pas, c’est quelle alternative il propose. Je ne dis pas que le gouvernement prenne les meilleures décisions, mais que critiquer implique aussi de proposer une alternative réaliste et solide. La critique seule est facile. Je peux partager nombre d’entre elles également. Mais il n’y a rien de brillant à se limiter à en faire l’inventaire…

jfd_ écrit:

Et par effet domino, l'aspect de prise en compte de l'effet de l'Homme sur la planète passera au second ou moindre rang. Au moins quelques années durant si ce n'est plus.

Entièrement d’accord. Il y a une dissonance cognitive complète entre accepter le fait que nos sociétés soient prêtes à sacrifier des milliards pour tenter d’endiguer une pandémie du type COVID19 et qu’en parallèle, l’investissement -probablement moins couteux- pour limiter les pollutions et, plus largement, les impacts environnementaux, ne soit pas fait. Pourtant, la seule pollution de l’air, en France, c’est 48000 décès prématurés par ans et -de mémoire- près de 2 millions en Chine. A une autre échelle, vacciner les enfants en Afrique permettrait de sauver combien de vies, pour quel coût ?

Dans cette crise du COVID19, c’est une bonne nouvelle que l’on fasse passer la vie humaine avant l’intérêt économique. Il faudrait juste être cohérent et étendre cet effort sur l’ensemble des enjeux du développement durable.

PEB écrit:

Il est évident que dès l’instant où l’on légifère, on simplifie la réalité. On se base sur un « individu idéal type » supposé représentatif de l’ensemble de la population. Et bien évidement, 99% des gens ne s’y reconnaissent pas vraiment (ou pas du tout). C’est comme pour le code de la route… Mais on ne peut pas faire des limitations de vitesse pour certaines catégories de population adaptées à leurs capacités cognitives et leurs réflexes. Après, c’est facile de raisonner au cas par cas et de montrer l’absurdité de certaines directives dans toute une série de cas particuliers. Les politiques adorent faire cela, et d’autant plus que l’on se rapproche des extrêmes. C’est une des pierres angulaires de la démagogie…

Donc les arguments de Josef Shovanec sont entendables au cas par cas. La vraie question à laquelle il ne répond pas, c’est quelle alternative il propose. Je ne dis pas que le gouvernement prenne les meilleures décisions, mais que critiquer implique aussi de proposer une alternative réaliste et solide. La critique seule est facile. Je peux partager nombre d’entre elles également. Mais il n’y a rien de brillant à se limiter à en faire l’inventaire…

jfd_ écrit:

Et par effet domino, l'aspect de prise en compte de l'effet de l'Homme sur la planète passera au second ou moindre rang. Au moins quelques années durant si ce n'est plus.

Entièrement d’accord. Il y a une dissonance cognitive complète entre accepter le fait que nos sociétés soient prêtes à sacrifier des milliards pour tenter d’endiguer une pandémie du type COVID19 et qu’en parallèle, l’investissement -probablement moins couteux- pour limiter les pollutions et, plus largement, les impacts environnementaux, ne soit pas fait. Pourtant, la seule pollution de l’air, en France, c’est 48000 décès prématurés par ans et -de mémoire- près de 2 millions en Chine. A une autre échelle, vacciner les enfants en Afrique permettrait de sauver combien de vies, pour quel coût ?

Dans cette crise du COVID19, c’est une bonne nouvelle que l’on fasse passer la vie humaine avant l’intérêt économique. Il faudrait juste être cohérent et étendre cet effort sur l’ensemble des enjeux du développement durable.

10 conséquences concrètes du réchauffement climatique

1) Des îles paradisiaques menacées de disparition
2) Miami, Tokyo, Amsterdam envahies par les eaux ?
3) Des records de chaleur
4) 250 millions de réfugiés climatiques en 2050 ?
5) Explosion de la pauvreté d’ici à 2030
6) Recrudescence des maladies
7) Animaux : une espèce sur six pourrait disparaître
8) Disparition de la Grande Barrière de Corail
9) Bientôt plus de vins de Bordeaux et de côtes du Rhône ?
10) Forte augmentation des turbulences en avion

(publié par J-Pierre Dieterlen)

www.cnews.fr/monde/2020-01-26/13-consequences-co...nt-climatique-715454

Je viens d'aller voir à quoi ressemblait "le monde d'après", celui dont on dit qu'il sera différent, que plus rien ne sera pareil.
Et ben en tout cas, il ressemble pas mal au monde d'avant, à part qu'il a parfois un masque.

gillesF78 écrit:

9) Bientôt plus de vins de Bordeaux et de côtes du Rhône ?

Pas très grave, Cycloflamand vient d'acheter 4ha de terres à houblon à Cassel plein sud-est, qu'il plante en syrah et grenache. Dans vingt ans, Parker y promènera son déambulateur et se posera la question de lâcher un 100/100 pour des vins qui lui rappelleront les meilleurs chateauneuf-du-pape.